西南政法大学教授邓宏光对音集协删歌《公告

音集协的公告引起了广泛的关注和讨论。针对这一，将深入音集协发布的公告背后的逻辑和争议焦点。

音集协要求VOD设备生产厂商及卡拉OK经营者删除包括《恰似你的温柔》、《十年》等6000余首歌曲。这一行动被音集协称为“第一枪”，引发了业界的热议。音集协的这一决策究竟是否正确？这是否涉及到了法律问题？我们一起来一下。

音集协的决策逻辑存在错误。音集协在公告中提到要求删除的歌曲不在其管理范围内，但并不代表这些歌曲是非法的。音集协只能对授权的作品进行集体管理，对未入会的歌曲无权进行管理，更无权干涉其他经营者的正常运营。音集协要求删除未入会的歌曲超出了其管理权限范围。

音集协作为著作权集体管理组织，其职责是维护著作权人的权益，而不是滥用其垄断地位。音集协利用其法定垄断地位，要求所有VOD生产厂商及卡拉OK经营者删除未入会的歌曲，这一行为构成了滥用垄断地位。如果经营者按照音集协的要求删除了这些歌曲，那么音集协与这些经营者之间可能达成了排除和限制竞争的垄断协议。

音集协发布的公告中提到，这些歌曲涉及到侵权问题，但并不能因此就将其认定为非法作品。音集协应该通过法律途径来解决侵权问题，而不是直接要求经营者删除这些歌曲。音集协的这一行为也引起了KTV经营者的不同声音，有业者表示要下架也只能无奈接受，但也有业者表示困惑和不解。

音集协的公告逻辑存在问题，其要求删除的歌曲并不等同于非法作品。音集协应该尊重经营者的经营自由，通过合法途径解决版权问题。作为消费者，我们也应该关注这一问题，支持合法、公正的知识产权保护方式。只有这样，才能促进音乐行业的良性发展，让消费者在KTV里畅享各种经典好歌。

针对这一问题，各方应该进行深入沟通，寻求合理的解决方案。作为消费者，我们也应该积极关注这一问题，支持合法、公正的知识产权保护方式，共同维护音乐行业的良性发展。希望这一能引起更多人的关注和思考，促进知识产权保护工作的进一步完善。音集协的相关权益及行为边界

音集协作为著作权集体管理组织，拥有特定的权利和行为边界。《著作权法》第8条规定，著作权人和与著作权有关的权利人有权授权音集协行使相关权利。这种授权是自愿的，权利人可以选择是否授权，音集协无权强制要求。这是因为包括著作权在内的知识产权，本质上是私权，可以由权利人自行行使或委托他人代为行使。音集协以是否委托其管理来确定是否“合法”，这种做法违背了私权的本质属性。

音集协在公告中声称未加入协会的歌曲为非法作品，这一逻辑前提并不成立。音集协的管理边界在于其无权要求他人删除未加入协会的歌曲。因为音集协的职责是根据权利人的授权进行集体管理，如果其他权利人未授权音集协行使其权利，音集协则无权干涉。要求删除未入会的歌曲，超出了音集协的管理权限。

音集协也无权干涉KTV经营者和VOD设备生产商的经营自由。根据《著作权集体管理条例》，音集协的职责并不包括干涉他人的经营活动。要求KTV经营者和VOD设备供应商删除非其管理的歌曲，已经超越了其管理行为的边界。这种行为涉嫌垄断，不利于文化市场的繁荣与发展。

音集协在市场上具有法定的垄断性，其已占国内KTV经营场所使用曲库中歌曲的90%以上。若其要求所有KTV经营者和VOD视频点播设备供应商删除未入会的歌曲，可能构成滥用市场支配地位。如果音集协与所有的KTV经营者和VOD视频点播设备供应商达成了删除歌曲的协议，这也可能构成垄断协议。

音集协在行使职权时，必须明确其权益及行为的边界，不得超越权限干涉他人的权利和经营自由，维护市场的公平竞争，促进文化市场的繁荣与发展。