金匮之盟揭开宋太宗杀兄夺位的真相曝光

在历史的长河中，关于宋朝的继位问题一直存在诸多争议和谜团。关于宋太祖是否有遗诏传位给宋太宗的问题，更是成为史学界长久以来的热议话题。

在《宋史》的记载中，“太祖本纪”与“太宗本纪”均未提及遗诏之事。而在“王继恩传”中，描述了太祖死后，王继恩不顾命皇子德芳入宫的呼声，径入晋王府召赵光义即位。“太宗本纪”中的“太宗遂立”，以及《辽史》中的“宋主匡胤卒，其弟炅自立”，均提供了不同角度的历史见证。私史稗乘如《东都事略》虽有太宗“奉遗诏即皇帝位”的记载，却未详述遗诏内容。

毕沅在对此的研究中认为，正史中的记载是一致的，均表明太祖无传位于太宗的遗诏。他强调，私史中的“奉遗诏”之类的记载仅是信手拈来的习惯性笔法，不足以作为真实历史的依据。在毕沅的《续资治通鉴》中，他按照这一理解叙述了宋太祖、太宗的授受过程。他认为，尽管太祖与太宗兄弟情深，且有太后的命令，太宗继位的意愿早已明确，但太祖并未明降诏旨。当太宗闻召时，仍有迟疑。而《东都事略·太宗纪》中的“奉遗诏即皇帝位”，仅仅是史家的传统记录方式，而非实际发生了遗诏传位的事件。

毕沅的观点被后来的史学名家如邓广铭、吴天墀等广泛接受，并影响了史学界达二三百年之久。邓广铭先生在40年代的文章中明确指出：“当太宗即位之初，想必正是群情危疑之际，他却实在没有宣布任何一项遗命以杜众口之疑。”近半个世纪后，邓先生更进一步重申，从《宋史》、《长编》等书中都看不出宋太宗即位时举行过任何仪式。

后辈学者如张其凡、李裕民等也持相同观点。张其凡教授指出：“太祖死时无传位遗诏。”而李裕民教授则强调，赵光义在抢位时并未顾及临时编造遗诏，事后宣称有遗诏无人相信。对于史官而言，杜撰遗诏和宣诏人需要巨大的勇气，而据实记载无遗诏则可能得罪皇上，因此他们只能含混其辞。

关于宋太祖是否有遗诏传位给宋太宗的问题，尽管存在争议，但毕沅的观点被广大史学家所接受，并影响了后世对这段历史的理解。这一话题也一直是历史研究的热点，为学者们提供了深入研究和的机会。